יהלומי קארס בע"מ נ' רזניק ואח'

החלטה

המבקשת-התובעת, עותרת להעברת מומחית מטעם בית המשפט, רו"ח ענת ברקוביץ' מתפקידה (להלן: "המומחית" או "רו"ח ברקוביץ'"), ולמינוי מומחה אחר במקומה, או לחילופין, למינוי מומחה ניטראלי נוסף לצד רו"ח ברקוביץ', ולחילופי חילופין ליתן לרו"ח ברקוביץ' הוראות כיצד לפעול בהגינות ובסבירות כלפי המבקשת.

כמו כן, עותרת המבקשת להפחית את שכ"ט המבוקש של רו"ח ברקוביץ' לאור חוסר סבירות גובהו.

להלן אתייחס לכל אחת מן העתירות בנפרד.

א. הבקשה להעברת המומחית מתפקידה .

המבקשת מעלה שורה של טעמים המעידים, במצטבר, לטעמה, כי המומחית נהגה במשוא פנים, תוך שהיא מעדיפה את גרסת המשיבים, ובשל כך יש להעבירה מתפקידה. להלן יפורטו נימוקי המבקשת תוך דיון בהם:

1. המבקשת טוענת כי מינויה של המומחית פגום בכך שמי שהמליץ למנותה הם המשיבים.

הצדדים לתובענה הסכימו למינוי מומחה מטעם בית המשפט, כאמור בהחלטת כבוד השופטת א' כהן מיום 14.10.10. לאחר הסכמה זו, ולאחר שהסכימו על זהות המומחה, מונה מר ברוך בן ברוך, כאמור בהחלטה מיום 2.11.10. לאחר שמר בן ברוך הודיע כי לא יוכל לערוך חוות דעת בתובענה זו, מטעמים שאינם קשורים לצדדים, בוטל מינויו, ונעשה מינוי אחר שגם הוא לא צלח. בעקבות זאת מונתה רו"ח ברקוביץ', בהחלטה מיום 9.12.10, לאחר שב"כ המבקשת נתנה הסכמתה למינויה, למרות שמינויה הוצע על ידי ב"כ המשיבים. משנתן ב"כ המבקשת את הסכמתו הבלתי מסויגת למינוי רו"ח ברקוביץ' כמומחית בית משפט, אין כל נפקות לכך שב"כ המשיבים הוא שהציע את מינויה. גם לגופו של עניין, עצם העובדה שצד מציע למנות מומחה מסוים כמומחה בית משפט, אין בה כדי להעיד על קשר פסול בין השניים. מכל מקום, אם היו למבקשת הסתייגות או תהייה בעניין זה, היה עליה להעלותן לפני מינויה, ולא לאחר שהחלה במילוי תפקידה.

אין בפסיקה שאליה הפנתה המבקשת כדי לסייע בידה. הנסיבות המתוארות בפסיקה המובאת על ידה (עמ' 16 לבקשה), לא חלות בעניינינו, ולא הרי קשר ישיר או עקיף, בין מומחה בית המשפט לבין אחד הצדדים או מי מטעמו, כהרי מומחה שמינויו הוצע על ידי אחד הצדדים, ושהצד האחר הסכים לו.

2. לטענת המבקשת, התעלמה המומחית מחלק מפניותיו של ב"כ המבקשת, ובין השאר, לא הבהירה מדוע היא מבקשת לעיין בספרי החשבונות של חברות יהלומים פרטיות השייכות לצדדי ג' (להלן: "צדדי ג'"). בהקשר זה טוענת המבקשת כי ביום 26.1.11 שלחה המבקשת מכתב למומחית, ובו התבקשה האחרונה להבהיר מדוע נדרש מידע המתייחס לשש שנות פעילות של כל אחד מצדדי ג'. המבקשת טוענת כי המסמכים הקשורים לצדדי ג', ושהתבקשו על ידי המומחית, אינם נחוצים לצורך מתן חוות הדעת.

המומחית מסבירה כי מר רזניק ציין לפניה, כי הוא החליט למכור את כל מלאי היהלומים שהיה לתובעת, רק לאותן החברות (צדדי ג'), אשר בשליטת בני משפחת דואק, שמר רזניק היה שותף שלהם בעבר, לאורך שנים בדרום אפריקה, ובעזרתו הם נכנסו, לפני שנים, כחברים בבורסה ליהלומים בישראל. בשים לב לכך, מסבירה המומחית, כי היא נדרשת למשנה זהירות בבחינת העסקאות שנעשו בין צדדים אלו. יש לציין לעניין זה כי המבקשת מכחישה כי דברים אלה נאמרו על ידי מר רזניק, אולם המומחית מציינת כי ערכה רישום של הדברים שנטענו על ידי המשתתפים בפגישה מיום 16.2.11, והדברים שציטטה נאמרו על ידי מר רזניק.

אשר לנחיצותם של מסמכים חשבונאיים הנוגעים לשש שנות פעילות, במכתב התגובה מיום 20.1.11 ששלחה המומחית לב"כ המבקשת, מפרטת המומחית כי לצורך עריכת חוות הדעת, עליה לקבל את מירב הנתונים בקשר למכירות שבוצעו לצדדי ג' ובקשר לטיב היחסים העסקיים עם צדדי ג', בין השאר, גם ערב המימוש (סעיף 2 לנספח 14 לבקשה).

לנוכח האמור לעיל, אין לומר כי המסמכים שלעיל אינם רלוונטיים או אינם נחוצים לצורך עריכת חוות הדעת.

המומחית אף התחייבה, לבקשת ב"כ המבקשת, שהמסמכים יישארו בידיה בלבד.

למרות זאת, ולמרות שהמבקשת, כתובעת, נושאת בנטל להוכיח את התביעה, לא העבירה המבקשת למומחית את המסמכים המבוקשים.

המבקשת טוענת כי היא פנתה לצדדי ג' במטרה לחשוף את המסמכים הרלוונטיים שברשותם, ועם קבלתם, יועברו אלה בהודעה מתאימה לבית המשפט. בינתיים לא התקבלה הודעה כלשהי מהחברות שבשליטת משפחת דואק, ואילו החברה שבשליטת בנו של בעל השליטה במבקשת הודיעה על סירובה לחשוף מסמכים.

לכן, בשלב זה, המבקשת תמסור למומחית את כל אותם מסמכים המבוקשים על ידי המומחית ביחס לצדדי ג', ואשר נמצאים בחזקתה או בשליטתה של המבקשת, אשר מן הסתם מתייחסים כולם לעסקים של המבקשת עם אותם צדדי ג'. לא מן הנמנע כי במהלך ההוכחות, לאחר שיתבררו יחסיה העסקיים של המבקשת עם צדדי ג' או חלקם, וככל שעדיין יהיה בכך צורך, יהיה מקום להרחבת צו הגילוי והעיון בעניין זה.

במידת הצורך תוכל המומחית להתייחס בחוות דעתה לעניינים שלא ניתנים לבדיקה על ידה בשל מחסור במסמכים ואיזה הם המסמכים החסרים לעניין זה.

3. המבקשת טוענת כי המומחית התעלמה מכל פניותיו של בא-כוחה, לקבל הבהרות והנחיות לגבי הבטחת תשלום שכר טרחתה על ידי המשיבים.

מדובר בפנייה שהייתה צריכה להיות מופנית לבית המשפט ולא למומחית. מכל מקום, גם פנייה זו מתייתרת מאחר והמשיבים כבר שילמו לרו"ח ברקוביץ' את המקדמה ע"ס 6,860 ₪ כעולה מנספחים ח'1- ח'2 לתגובת המשיבים לבקשה.